绍兴讨债公司调解一场历时五年、涉及三家国企的多起诉讼

“五年多了，这几个案子总算彻底了了！”“是啊，没想到能调解得这么圆满，以后说不定还能接着合作！”“当初是我们先起诉，最后反倒理清了账目，心里也踏实了！”在绍兴讨债公司的调解协议签署现场，甲、乙两家国有企业的代理人紧握双手，言语间满是对纠纷化解的感慨与认可。这场历时五年、涉及三家国企的多起诉讼，最终在法庭的创新调解下画上圆满句号。

五年纠葛，多案交织

甲、乙、丙三公司均为滕州本地国有企业，其中，乙公司是丙公司的控股股东，甲、乙两公司更是多年的合作伙伴。然而，合作中的分歧逐渐演变成一连串诉讼，让三家企业陷入长达五年的纠纷泥潭。

2021年，甲公司将乙公司诉至法院，主张乙公司拖欠货款。经审理，法院判决乙公司需向甲公司支付货款270余万元，并承担逾期付款损失。2022年，甲公司又因货款问题将丙公司诉至法庭，最终双方在法院主持下达成调解，明确丙公司欠付甲公司货款49万余元。

一波未平一波又起。2023年，乙公司曾针对甲公司提起诉讼，后因争议协商未果撤诉；2025年，乙公司再次启动诉讼程序，以合作协议为依据，要求甲公司返还砂箱、回炉铁、原料铁、生产辅料及木模等生产物资，多起案件交织，让三家国企的关系愈发紧张。

价值难定，陷入僵局

案件受理后，西岗法庭迅速组建办案团队梳理案情。考虑到当事人均为国有企业，案件处理结果不仅关乎企业自身权益，更涉及国有资产安全，法庭将调解作为优先解决方案，多次组织双方沟通协商。

调解过程中，案件的核心“症结”逐渐显现：乙公司要求返还的砂箱、木模等物资，因长期用于生产，受材料特性、正常损耗等因素影响，已难以全部返还，乙公司因此提出作价赔偿的诉求。但问题在于，案涉物资中包含大量合作期间定制的木制模具等特定物，其市场价值缺乏统一标准，若启动价值评估或鉴定程序，不仅需要承担高昂费用，还存在因物品特殊性无法得出有效评估结果的风险。

双方围绕案涉物资价值展开多轮协商，始终各执一词——甲公司认为乙公司提出的赔偿金额过高，不符合物资实际损耗情况；乙公司则坚持按合作初期的物资价值计算赔偿，分歧难以弥合，调解一度陷入僵局。

三案联动，破局突围

面对僵局，承办法官没有选择“一判了之”，而是结合案件关联性，探索创新调解路径。他采用“背对背”调解法，分别与双方企业深入沟通：向乙公司详细释明合同履行中标的物毁损、灭失的法律风险，引导其结合物资实际情况合理调整赔偿诉求；向甲公司阐明拒不履行返还或赔偿义务可能承担的法律责任，以及诉讼纠纷对企业信用、后续经营的影响。

同时，法庭积极推动双方成立专项工作专班，对案涉物资逐一进行清点、核对，明确可返还物资的数量和状态，为后续折价协商奠定基础。在多轮沟通中，办案团队发现，甲公司此前起诉乙公司、丙公司的两起案件仍处于执行阶段，而乙公司作为丙公司的控股股东，具备统筹处理三家企业债务的条件。

基于此，法庭提出“三案并调、债务抵顶”的综合调解方案：将乙公司2025年起诉甲公司的物资返还案，与甲公司起诉乙公司、丙公司的两起执行案打包处理，通过债务抵扣实现纠纷“一揽子”解决。

经过反复核算与协商，双方最终达成一致：甲公司诉乙公司、丙公司的两起案件中，待执行案款合计241万余元；乙公司本次起诉涉及的物资，甲公司返还部分完好物资后，剩余无法返还的物资折价171万余元。两项相抵后，乙公司需向甲公司支付差额70万元。款项付清后，甲公司向法院提交两起执行案的结案申请，三家企业的五年纠纷就此彻底化解。