绍兴讨债公司调解一起店铺经营亏损后双方结算引发的民间借贷纠纷

绍兴讨债公司调解一起店铺经营亏损后双方结算引发的民间借贷纠纷。法院经审查认定，本案的核心争议焦点在于一方未实际出借款项，另一方出具的借条性质如何认定以及违约损失应否得到支持。

基本案情

2014年甲某与丙某合伙投资设立某店，并委托乙某负责店铺日常经营管理。2014年年底店铺亏损倒闭。2018年甲、乙、丙三人对亏损进行清算，乙某向甲某出具5.5万元借条一张，载明借款事由为“开店亏损结算金额”，承诺五年付清。后甲某多次催讨，乙某均以经济困难为由拒绝偿还，无奈之下诉至法院，请求判令乙某偿还本金及相应利息。

法院审理

法院经审理查明，甲、乙、丙三人均系亲戚关系，甲某与丙某合伙投资设立某店，并委托乙某负责店铺日常经营管理。后店铺亏损倒闭，三方进行结算，乙某向甲某出具5.5万元借条一张，用以弥补甲某投资损失，丙某则自愿放弃投资份额。法院认为：乙某出具借条的行为系其真实意思表示，依法具有法律效力，但甲某并未实际向乙某出借款项，因此甲乙之间的基础法律关系不能直接以民间借贷纠纷定性，而属于一种结算合约。乙某出具的借条中明确标注“借条”“今借到”“开店亏损结算金额总计”“借款人” 等字样，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，即当事人之间通过清算达成债权债务协议，此时该结算合约则构成转化型民间借贷纠纷，人民法院应当按照民间借贷纠纷的法律关系来进行审理。乙某主张甲某未实际出借款项、借贷关系不成立的辩解，依法不予支持。庭审中，甲某认可乙某此后微信转账的6000元算作还款，故乙某仍需偿还甲借款本金 49000 元。利息方面，虽双方未约定，但乙某在债务履行期限届满后未及时还款，应承担违约责任。综合全案，法院判决乙某向甲某偿还借款本金49000元并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算逾期利息。

法官说法

借贷合同为实践合同，必须以实际交付款项为核心构成要件，但在一方未实际交付出借款项的情形下，若双方基础法律关系明确，且通过清算达成的债权债务协议意思表示真实、完整，内容不违反相关法律规定，可认定为转化型民间借贷关系，适用民间借贷纠纷相关法律法规进行处理。另外，亲戚间共同经营尤需明晰权责，亏损结算时若以“借条”形式确认债务，即具备法律效力。经济困难并非免责理由，出具借条前务必审慎评估履约能力，避免亲情与债务的双重困局。