绍兴讨债公司讲述借款还是还款？转款人已去世，款项性质如何认定？

儿子发现父亲生前曾向他人转款40多万

遂提起民间借贷诉讼要求对方归还

而对方却称该款项系还款

双方各执一词

法院如何认定款项性质

案情简介

2021年9月，张甲通过银行向小郑转账484955元，银行历史明细显示转账后账户余额为0.56元。2022年3月，张甲去世。2023年4月，小张等继承人就其父亲张甲的遗产分配问题签订《遗产分配协议书》，协议书内容未涉及上述484955元款项，协议第6条约定，如再发现张甲的其他遗产，均由小张继承。现小张将小郑诉至法院，依据2021年9月张甲向小郑转账484955元的银行转账凭证，主张小郑曾向张甲借款，请求判令被告小郑偿还借款484955元。

小郑辩称，该484955元是张甲向张乙（小郑的岳父，张甲之弟）偿还的借款，应张乙指示转入小郑账户。

本案审理中，小张提交多名案外人向张甲出具的《借条》复印件，显示借款数额为37000元至360000元不等，均出具书面借据。

张乙出庭作证，称张甲于2019年向其借款50万元，张乙通过现金出借。2021年9月张乙要求还款，张甲根据张乙的要求，将其账户内全部存款484955元转账至小郑账户内，另向张乙偿还现金15000元。

法院审理

本案争议的焦点是：案涉款项是何性质？槐荫法院经审理认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，案涉款项系张甲向小郑转账，小张并非直接支出款项一方，现张甲已去世，无法直接向其核实案涉款项具体性质，相关事实难以举证和还原，证人张乙系小郑岳父，具有利害关系，证言的效力亦需结合其他因素综合予以认定。各自主张事实的确信是否具有高度可能性，依赖于当事人的举证、陈述等。

小张主张张甲与小郑存在民间借贷关系，应举证证实相关当事人之间的借贷合意。小张称张甲生前曾告知其本案借款一事，即其对张甲的该笔债权早已知晓，但小张等继承人签订的《遗产分配协议书》中却未涉及该笔债权，与小张的陈述相矛盾。小张提供的多份案外人向张甲出具的《借条》显示，张甲对外出借款项的数额均为整数，且有书面借据，而本案所涉借款金额为484955元，无书面借款凭证，与其交易习惯不符，亦与一般民间借贷金额百位凑整的交易习惯不符。张乙出庭证实的内容与小郑的陈述相一致，证实的借款还款过程具有合理性，而小张不能对借款发生的过程作出详细说明，亦未能进一步举证证实张甲与小郑存在借贷合意，故小张应承担不利的法律后果。对小张的诉讼请求，法院不予支持。

最终，法院依法判决驳回小张的诉讼请求。小张不服提起上诉，二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。

法官说法

依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告主张借贷的依据是银行转账凭证，被告应对其抗辩提供证据证明，原告亦应就借贷关系的成立承担举证责任。

依据当事人举证、陈述，被告及其证人证实的借款还款过程具有合理性，而原告未能提供有效证据证实张甲与被告有借贷合意，原告应承担举证不能的不利后果。法院经审查并结合相关事实、举证原则，认定张甲与被告不构成民间借贷。